• Coté RM
• Perle SM
• Martin DS

• Affiliation / University of Bridgeport. School of Chiropractic
• Affiliation(G) / United States / Connecticut / West Haven
• Chiropractic Research
• Chiropractic Research / trends
• Clinical Protocols / standards
• Clinical Trials as Topic
• Open Access Document
• Registries
• Treatment Outcome

Introduction: Previous analysis of registered clinical trials has found a number of protocols result in changes in the registered primary outcome measures. This investigation determined if reported primary outcomes in chiropractic-related clinical trials registered in clinicaltrials.gov match their published results. Additionally, we assessed secondary outcomes, publication status and whether raw data were posted to the registry.

Methods: Clinicaltrials.gov was searched for chiropractic-related trials and having a completed status. If the study was published, outcome measures were compared between the clinicaltrials.gov entry and the published paper to assess for consistency.

Results: Within clinicaltrials.gov 171 chiropractic related protocols were identified with 102 of those published (59.6% publication rate). Ninety-two of the published papers (90.2%) had agreement between their primary outcome and the entry on clinicaltrials.gov and 82 (80.4%) agreed with the secondary outcomes.

Conclusion: A modest rate of agreement between clinicaltrails.gov entries and the published papers was found. While chiropractic-related clinical trials are fewer compared to medical trials, chiropractic-related research has a substantially better rate of primary and secondary outcome concordance with registered protocols.

Author keywords: chiropractic, bias, clinical trial registry, research report, status of the profession

Author affiliations: College of Health Sciences, School of Chiropractic, University of Bridgeport, West Haven, Connecticut, United States
Corresponding author: Robert M. Coté—rcote@bridgeport.edu

This abstract is reproduced with the permission of the publisher. Click on the above link for free full text. PubMed Record | PDF

Introduction : En examinant des essais cliniques enregistrés, on s’est rendu compte qu’un certain nombre de protocoles faisaient varier les résultats principaux. On a mené une étude pour savoir si
les résultats primaires d’essais cliniques sur la chiropratique enregistrés sur clinicaltrials.gov correspondaient à ceux publiés. On a aussi examiné les résultats secondaires, l’état de publication et cherché à savoir si les données brutes étaient publiées dans le registre.

Méthodologie : Dans la base de données Clinicaltrials.gov, on a repéré des essais cliniques sur la chiropratique qui étaient terminés. Lorsque l’essai clinique avait été publié, on a comparé les résultats au moment de son enregistrement sur clinicaltrials.gov à ceux parus dans des publications pour savoir s’ils concordaient.

Résultats : Sur le site clinicaltrials.gov, on a trouvé 171 études sur la chiropratique, dont 102 avaient été publiés (taux de publication :59,6 %). Pour quatrevingt-douze publications (90,2 %), on a observé une concordance entre les résultats primaires au moment de l’enregistrement sur clinicaltrials.gov et 82 (80,4 %) et les résultats secondaires.

Conclusion : On a observé un taux modeste de concordance entre les données à l’enregistrement sur clinicaltrails.gov et les données publiées. Les essais cliniques sur la chiropratique sont moins nombreux que des essais cliniques de médicaments. Mais le taux de concordance entre les résultats primaires et les résultats secondaires était considérablement plus élevé lorsque les protocoles de recherches sur la chiropratique sont enregistrés.

Mots-clés de l'auteur: chiropratique, biais, registre d’essais cliniques, rapport de recherche, état de la profession

Ce résumé est reproduit avec l'autorisation de l'éditeur. Cliquez sur le lien ci-dessus pour obtenir l’article gratuitement.